Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Algemeen
POF gaan nie fietsryer vir botsing vergoed

Die Padongelukkefonds (POF) is nie aanspreeklik vir ’n fietsryer se skade toe ’n motoris sy stilstaande bakkie se deur oopgemaak en die fiets teen die deur gebots het nie.

Die waarnemende regter, D.P. de Villiers, het in die hooggeregshof in Pretoria bevind daar is geen getuienis dat die fonds, van wie die fietsryer skadevergoeding geëis het, aanspreeklik is vir die fietsryer se verliese nie.

Die fietsryer was op 14 Januarie 2014 omstreeks 13:00 op pad werk toe toe ’n Toyota Hilux se deur voor hom in Nellmapiusweg, Pretoria, oopgemaak is.

Die Padongelukkefondswet sê die fonds moet ’n derde party vir skade vergoed as sy/haar skade veroorsaak is deur die “bestuur” van ’n motorvoertuig deur iemand anders.

Die bakkiebestuurder, wat namens die POF in die saak getuig het, het erken hy het nie teruggekyk toe hy sy deur oopmaak nie. Hy het dadelik om verskoning gevra en die fietsryer onmiddellik hospitaal toe geneem.

De Villiers sê die fietsryer het getuig toe hy langs die bakkie kom, het die bakkie begin beweeg en die bestuurder se deur is oopgemaak.

Die bestuurder het getuig hy het die bakkie by ’n werktuigkundige in die omgewing gaan haal. Toe hy wegry, was hy nie tevrede dat die fout herstel was nie.

Hy het gestop om die enjinkap oop te maak.

Volgens die bakkiebestuurder het die bakkie stilgestaan toe hy die deur oopmaak.

De Villiers sê op grond van die beperkte feite voor hom, is die bakkiebestuurder se weergawe die waarskynliker een.

“ ’n Mens sien min dat die bestuurder van ’n bewegende voertuig se deur oopgemaak word.”

Boonop het die bakkiebestuurder geen rede gehad om te jok oor of sy voertuig stilgestaan het of nie. Sy verduideliking was logies.

Hy het uit sy eie erken dat hy nie na agter gekyk het toe hy die deur oopgemaak het nie.

De Villiers sê hy kan nie op grond van die waarskynlikhede bevind dat die bakkie beweeg het toe die bestuurder die deur oopgemaak het nie. Hy kan nie die bakkiebestuurder se getuienis as vals verwerp nie.

De Villiers sê sy taak is om wetgewing te interpreteer, nie om wette te maak nie.

Die wetgewer is bewus van die gevare vir fietsryers wat werk toe ry. “ ’n Mens sien hulle elke dag.”

Die wetgewer is al 50 jaar daarvan bewus. Tóg het die wetgewer nie die wetgewing verander om fietsryers beskerming deur die POF te gee nie.

De Villiers sê hy kan op grond van die feite voor hom nie bevind dat die fietsryer se weergawe waarskynliker as die bakkiebestuurder s’n is nie.

Meer oor:  Pof  |  Botsing  |  Ongeluk
MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ‘n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar hierdie is nie ‘n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.