Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Hof
Borgtog-aansoek vir Schutte en Doorewaard misluk

Phillip Schutte (34) en Pieter Doorewaard (27) se poging om op borgtog vrygelaat te word totdat hulle op 28 Januarie 2019 gevonnis word weens die moord op ’n tiener in Coligny, Noordwes, het misluk.

Waarnemende regter D.I. Matlapeng het Donderdag in die hooggeregshof in Mmabatho bevind hy kan nie die aansoek om borgtog aanhoor nie omdat dit slegs met ’n appèlverhoor (oor die weiering van borgtog) kan gebeur.

Regter Ronald Hendricks het Schutte en Doorewaard in Oktober skuldig bevind aan moord op Matlhomola Moshoeu (16) in April 2017.

Dit was dus ’n hofbevel. Hierdie hof kan nie sy oë sluit vir die besluit wat die verhoorhof geneem het en ’n nuwe borgtogaansoek hanteer nie.

Hendricks het bevind hulle moes kon voorsien het dat die tiener sou sterf toe Schutte hom van ’n bakkie op ’n plaas naby Coligny gegooi het.

Hulle wou die seun polisiekantoor toe neem nadat hy sonneblomme gesteel het op die plaas waar hulle werk. Doorewaard het die bakkie bestuur, maar Hendricks het bevind albei mans het hulle versoen met die gevolge van dié en ander optredes vóór en nadat die seun van die bakkie gegooi is.

Matlhomola het bloeding op die brein en nekbeserings opgedoen en is kort ná die val dood.

Doorewaard en Schutte wou sowat ’n maand nadat hulle skuldig bevind is, aansoek om borgtog doen.

Matlapeng het egter Donderdag in sy uitspraak gesê dis die hof wat die verhoor behartig het, se diskresie om te besluit of borgtog verleng kan word nadat verdagtes skuldig bevind is en wag op vonnisoplegging.

Matlapeng het bevind die verhoorhof waar Hendricks die regter was, het duidelik sy diskresie gebruik om nié Schutte en Doorewaard se borgtog te verleng nie.

“Dit was dus ’n hofbevel. Hierdie hof kan nie sy oë sluit vir die besluit wat die verhoorhof geneem het en ’n nuwe borgtogaansoek hanteer nie. Die verhoorhof se besluit staan dus tensy dit in ’n appèlverhoor uitgedaag word.”

Hendricks is met verlof.

Hy het in sy uitspraak in Oktober Schutte en Doorewaard se weergawe verwerp dat die seun van die bakkie gespring het, onder meer omdat dit nie gestrook het met die aard van sy beserings nie.

Matlhomoloa het geen beserings gehad wat daarop gedui het dat hy die val probeer keer het nie – iets wat hy volgens die staatspatoloog, dr. Ruwweida Moorad, beslis sou doen as hy self gespring en die val sien kom het.

Hendricks het ook bevind daar was ander stawende getuienis wat Schutte en Doorewaard se weergawe weerspreek het.

Hulle is ook skuldig bevind aan diefstal van die ooggetuie Bonakele Pakisi se selfoon en dat hulle hom geïntimideer, ontvoer en ’n vuurwapen op hom gerig het.

MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ‘n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar hierdie is nie ‘n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.