Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Politiek
Hofuitspraak oor Covid-regulasies was ‘weens paniek’

Die uitspraak van die hooggeregshof wat die nasionale staat van inperking se regulasies as ongeldig en ongrondwetlik verklaar het, was buite die trefwydte van die gereg.

So het die appèlhof in Bloemfontein Woensdag gehoor.

Adv. Geoff Budlender SC het namens die Raad vir die Bevordering van die Suid-Afrikaanse Grondwet aangevoer die regter wat die saak in die Gautengse hooggeregshof in Pretoria verlede jaar aangehoor het, was “paniekerig oor die saak”.

Die Liberty Fighters Network (LFN) het die minister van samewerkende regering en tradisionele sake, dr. Nkosazana Dlamini-Zuma, destyds hof toe gevat oor die inperkingsregulasies.

Die hooggeregshof het in hul guns beslis en het verklaar dat alhoewel ’n ramptoestand rasioneel was, was sommige van die regulasies irrasioneel, wat dus alle regulasies van die Wet op Rampbestuur ongrondwetlik en ongeldig gemaak het.

Dlamini-Zuma appelleer dié besluit.

CAPE TOWN, SOUTH AFRICA
Kerkleiers hou op 26 Maart 'n optog na die parlement om te eis dat inperkingsmaatreëls oor die Paasnaweek verslap word. Foto: Jaco Marais

Volgens Budlender se betooghoofde in die appèlhof is die tipe “morele paniek” van die uitspraak in die hooggeregshof “die tipe morele paniek wat soms ’n situasie besmet”.

“Die hof het regulasies ongeldig verklaar sonder om te sê waarom dit ongeldig is. Dit is baie ironies in ’n saak waar die geleerde regter die minister gekritiseer het omdat sy nie redes gegee het vir wat sy gedoen het nie. Hy gee toe bevele oor ongeldigheid sonder om redes te gee hoekom dit ongeldig is.”

Budlender sê dié uitspraak het die publiek se vertroue in die howe ondermyn.

“In werklikheid is dit ’n geval van geregtelike oorreaksie. Alhoewel dit ongetwyfeld met die beste bedoelings gedoen is, sal dit gepas wees dat die hooggeregshof van appèl iets daaroor sê,” sê Budlender.

Hy verduidelik pogings van hierdie aard ondermyn die pogings van howe om die owerhede verantwoordbaar te hou “omdat dit voorkom of die howe inmeng by dinge waarvan hulle nie regtig weet nie, of wat hulle duidelik verkeerd gehad het”.

Die minister se regsverteenwoordiger, adv. Wim Trengove, het ook aangevoer die hooggeregshof het ’n fout in sy uitspraak begaan.

“Reyno de Beer (van die LFN) se aanslag is dat al die regulasies baie bepalings van die Handves van Menseregte oortree. Met betrekking tot die feit dat ’n wet ongrondwetlik is, moet jy kan uitwys watter spesifieke wet ongrondwetlik is, asook die grondwetlike reg identifiseer wat dit skend. Die hooggeregshof se uitspraak was verkeerd,” sê Trengove.

Die LFN en die Hola Bon Renaissance-stigting, wat amicus curiae (vriende van die hof) is, het Woensdag geweier om aan die aanlyn hofsitting deel te neem.

Hulle wou eerder hê die saak moes in ’n ope hof verhoor word.

De Beer wou ook hê dat die vyf regters wat die saak lei, hulself moes onttrek.

Uitspraak is voorbehou.

Meer oor:  Regulasies  |  Hof  |  Ongrondwetlik  |  Inperking
MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ’n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar dit is nie 'n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier.

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.