Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Maatskappye
Ben la Grange: 'Dís wat ek dink skeefgeloop het'

Die probleme by Steinhoff betrek ook die onderneming in Suid-Afrika en behels ook ’n aankopemaatskappy wat in wese nie bestaan het nie.

Ben la Grange getuig op Woensdag 29 Augustus in die parlement. Foto: Jaco Marais

Dit is van die opspraakwekkende onthullings wat Ben la Grange, voormalige finansiële hoof van Steinhoff, Woensdag in die parlement gemaak het. Dit was sy eerste getuienis sedert die Steinhoff-bom in Desember gebars het.

“Ek is ook diep hartseer oor die gebeure by Steinhoff,” het hy gesê.

“Ek glo ek sal lig kan werp op wat skeefgeloop het. Ek het baie daaroor nagedink sedert Desember. Wysheid kom natuurlik eers agterna.”

La Grange het gesê hy het lank nagedink en “dink nie ek het iets doelbewus verkeerd gedoen nie”.

Volg ook ons regstreekste dekking oor Steinhoff hier: Markus Jooste ‘het inligting weerhou’

Volgens hom is hy in 2013 as finansiële hoof aangestel. “Ek was hoofsaaklik vir die bedrywighede vir die sake-eenhede in Afrika (nie Steinhoff Africa Retail, nou Pepkor, nie) verantwoordelik en was medeverantwoordelik vir die sake-eenheid in Amerika (Mattress Firm).”

Hy het gesê Steinhoff is ’n komplekse groep en het die struktuur op ’n skerm vertoon.

Volgens hom is dit nodig om die struktuur en die prosesse wat gevolg is met die verslagdoening van finansiële syfers te verstaan. Daar was veelvuldige vlakke van verslagdoening en direksies. Op elke vlak sou daar interne en eksterne ouditeurs gewees het. Dit sou meestal verskillende ouditeurs gewees het. 

Die verslagdoening het opgevloei totdat dit by ’n eenheid soos Steinhoff Europe of Steinhoff Africa gekom het.

Hy sou as die finansiële hoof van die genoteerde onderneming dan die geouditeerde state van Steinhoff Africa en Mattress Firm en die gekonsolideerde Steinhoff Europe-syfers gekry het. “Die direksies van die onderliggende maatskappy en die ouditeure sou dit reeds nagegaan het. Die syfers is nooit opnuut geoudit nie.”

La Grange het wat hy meen skeefgeloop het in drie dele verdeel:

1. Opgeblase winste

Die maatskappy het dit reeds bekend gemaak. Volgens hom was hy en die res van die werknemers onder die indruk daar daar ’n eksterne aankopegroep bestaan het wat goedere vir die groep aangekoop het en dan met verskaffers onderhandel het vir rabatte wat die groep sou kry.

Die aankopegroep het dan die rabatte aan die bedryfsmaatskappye betaal en daarom het die maatskappy wins getoon wat deur sy inkomstestaat gekom het. Dié aankopegroep bestaan egter blykbaar nie en die maatskappy is in der waarheid met lenings van Steinhoff gefinansier. “Wat dit beteken, is dat Steinhoff ’n lening aan die aankopegroep gedoen het en die aankopegroep het wins aan Steinhoff betaal. Volgens hom het die bydraes oral ingevloei, ook in Steinhoff Africa, nie net in Steinhoff Europe nie.

La Grange sê hy het verneem dit is die rede vir sy skorsing. Hy weet nie amptelik wat die rede is nie, want hy het nie ’n skriftelike kennisgewing gekry nie. Hy het ook nie die PwC-verslag wat tot sy skorsing gelei het nie. Hy het magtiging gegee vir ’n faktuur wat Steinhoff Africa uitgereik het wat met die rabatte verband hou.

2. Opgeblase waardes

Die tweede probleem hou met transaksies verband waar daar bates teen opgeblase waardes verkry is. Dit is op verskillende maniere gedoen.

3. Transaksies met verwante partye

Volgens hom was daar transaksies met partye wat selfs hy geglo het onbekende partye is en dis geldige transaksies.

“Maar nou skynbaar is die partye verwant aan die voormalige uitvoerende hoof (Markus Jooste) van die maatskappy, of laat ek eerder sê hulle is beïnvloed deur die voormalige uitvoerende hoof.”

Volgens hom sluit dit in die transaksies wat met handelsname van die maatskappy plaasgevind het.

4. Waarborge van die beherende maatskappy

La Grange het na 'n vierde probleem verwys om sy punt te maak dat een ouditeur vir so groot groep soos Steinhoff van die probleme kon help vermy. Netwerk24 het dit self hier as die vierde probleem aangedui, want La Grange self het die probleme wat hy dink bestaan het, net in drie dele opgesom. 

Volgens hom is kontant ook verkeerdelik aangedui. In Steinhoff Europe sou lenings ontvangbaar op die balansstaat deur waarborge ondersteun wees. Die waarborge is egter nie van ’n eksterne bank gekry nie maar van die beherende maatskappy. Volgens hom het die ouditeure op die onderliggende maatskappye dan daardie lenings as kontantbronne aangedui.

“Die waarborge is nie van ’n derde party bank gekry nie, maar van die beherende maatskappy. Op daardie vlak word dit as kontantekwivalente beskou, maar teen die tyd dat dit gekonsolideer word op die bokant, moes dit uitgehaal word omdat dit nie kontantekwivalente is nie.”

Meer oor:  Steinhoff  |  Pepkor  |  Christo Wiese  |  Ben La Grange  |  Markus Jooste  |  Kleinhandelaars  |  Korporatiewe Beheer  |  Bedrog  |  Kleinhandel
MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ’n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar dit is nie 'n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier.

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.