Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Maatskappye
Likwidasie-aansoek: Steinhoff betwis ‘bedrog’

Die aantygings oor die beweerde bedrog wat die applikante in die likwidasie-aansoek teen Steinhoff maak, is ongegrond, sê Steinhoff se uitvoerende hoof, Louis du Preez.

Braam van Huyssteen, stigter van Tekkie Town, voor die verspreidingsentrum op George.

Die aansoek is in die hooggeregshof in Kaapstad deur die voormalige eienaars van Tekkie Town gebring teen die Nederlands geregistreerde Steinhoff International Holdings N.V. (SIHNV), die moedermaatskappy van die groep.

Dit sluit in Braam van Huyssteen, stigter van Tekkie Town, en Bernard Mostert, voormalige uitvoerende hoof.

Du Preez sê in sy beantwoordende eedsverklaring op die aansoek dit word betwis dat die applikante skuldeisers van Steinhoff is en dat hulle gronde het om die aansoek te bring.

Steinhoff staan die aansoek teen en sy finansiële krediteure en die administrateurs van ’n skikking met skuldeisers in Nederland het aansoek gedoen om ook toe te tree tot die saak om dit teen te staan.

Die aansoek word begin September aangehoor.

Van Huyssteen-hulle het ná die ineenstorting van Steinhoff se aandeelprys ’n eis teen die maatskappy ingestel om hul onderneming te probeer terugkry.

Die applikante het die aansoek gebring om SIHNV te likwideer in omstandighede waarin hul locus standi as krediteure steeds betwis bly.
Louis du Preez van Steinhoff

Volgens Du Preez is hul “beweerde eis” op bedrog gegrond.

“Dit is ’n ernstige aantyging wat slegs behoorlik getoets kan word in ’n verhoor in ’n hof met die voordeel van ’n kruisondervraging,” sê Du Preez in sy repliek.

Hy sê die applikante het nog nie daarin geslaag om die aantygings van bedrog waarop hul eis staatmaak, te bewys nie.

“Die applikante het die aansoek gebring om SIHNV te likwideer in omstandighede waarin hul locus standi as krediteure steeds betwis bly.”

Geen van die skadevergoedingseise teen Steinhoff het ná meer as drie jaar al tot ’n verhoordatum gevorder nie.

Volgens Du Preez verwys die applikante na die oorsig oor ’n forensiese ondersoek van PwC wat Steinhoff in 2019 uitgereik het. Hy sê die applikante glo dié oorsig kom neer op die erkenning van bedrog.

Braam van Huyssteen, voorsitter van Mr. Tekkie, en Bernard Mostert, uitvoerende hoof, by hul winkel in Strandstraat, Kaapstad. Van Huyssteen het aanvanklik Tekkie Town gestig, maar het dit later aan Steinhoff verkoop. Foto: Nellie Brand-Jonker

Du Preez sê die applikante sal ook moet bewys hoe die gedrag van ’n sogenaamde “klein groepie” voormalige SIHNV-bestuurslede aan die direksie van die groep toegedig kan word. Hy sê dit is veral as in ag geneem word dat Markus Jooste, wat die bewerings van rekenkundige ongerymdhede verwerp, net een van 18 direkteure in die betrokke tyd was.

SIHNV meen die applikante sal dit nie kan doen nie en dat Jooste se gedrag nie aan die maatskappy toegeskryf kan word nie.

Mostert het in sy repliek op Du Preez se beantwoordende eedsverklaring gesê die applikante het hul saak vir ’n voorlopige likwidasie soos die vereiste is op ’n prima facie-grondslag bewys.

“As daar egter gemeen word dat die applikante ten opsigte van die aantygings van bedrog en die gevolge daarvan, nie ’n voldoende saak gemaak het nie, word gevra dat die saak na ’n verhoor verwys word sodat mondelinge getuienis gelewer kan word.”

Mostert sê dit is relevant om kommentaar te lewer op hoe Du Preez die bedrog probeer ontken.

“Dit is verrassend om te lees dat hy in sy eedsverklaring daaroor twyfel wil skep of daar wel ‘rekenkundige ongerymdhede’ plaasgevind het by Steinhoff, soos vroeg in Desember 2017 bekendgemaak is.”

Dit is omdat Du Preez na “beweerde” rekenkundige ongerymdhede verwys.

Mostert is ook verbaas dat Du Preez meen daar kan waarde geheg word aan die ontkennings van Jooste.

Nog ’n party

Intussen het nog ’n party verlede Vrydag ’n aansoek gebring om as applikant in te gryp.

Jan Lamprecht, ’n Stellenbosse prokureur en aandeelhouer in Steinhoff, se aansoek gaan verder as wat die voormalige eienaars van Tekkie Town gaan, want hy vra die hof vir ’n bevel om Steinhoff te likwideer ingevolge art. 163 van die Maatskappywet.

Dié wetsartikel bepaal dat ’n aandeelhouer of ’n direkteur by die hof kan aansoek doen om verligting indien enige daad of versuim van die maatskappy, of ’n verwante persoon, ’n gevolg gehad het wat onderdrukkend of onbillik is, of wat die belange van die aansoeker onbillik verontagsaam het.

’n Hofbevel om ’n likwidateur aan te stel, is een van die oplossings wat dié wetsartikel bied.

Lamprecht voer aan Steinhoff het versuim om sy jarelange ouditeur, Deloitte, se rol in die beweerde rekenkundige onreëlmatighede te ondersoek of dit aan sy aandeelhouers bekend te maak. Foto: Reuters

Lamprecht vra die hof dat ’n onafhanklike likwidateur aangestel word vir ’n ondervraging oor ’n aantal kwessies, soos die versuim van Steinhoff om Deloitte te ondersoek.

Lamprecht het in November verlede jaar ’n eis teen Deloitte ingestel vir skadevergoeding. Dit word deur Deloitte teengestaan.

Hy onthul egter in die aansoek van Vrydag dat Deloitte in sy pleitstukke in die saak van November verwys het na die “bestuursbedrog wat deur die voormalige uitvoerende hoof van Steinhoff en ’n klein groepie in die binnekring van die maatskappy gepleeg is”.

Deloitte het glo later in dié saak aangevoer hy het van die bedrog bewus geraak omdat Du Preez dit tydens ’n verskyning voor ’n parlementêre komitee erken het.

Die voormalige eienaars van Tekkie Town voer ook aan SIHNV is feitlik insolvent omdat sy laste meer as sy bates is, en kommersieel insolvent omdat hy nie in staat is om sy skuld terug te betaal nie.

Du Preez sê die aantygings oor die insolvensie is “grootliks irrelevant” in ’n aansoek van dié aard. “Die maatskappy het die feit nog nooit weggesteek dat sy laste op die oomblik sy bates oorskry nie.”

Hy sê die toepaslike toets is kommersiële insolvensie en ontken dat SIHNV kommersieel insolvent is. Hy sê daar is geen skuld betaalbaar wat Steinhoff nie kan betaal nie en die aantyging dat SIHNV nie sy skuld kan betaal nie, is ongegrond.

“Hoewel SIHNV talle skadevergoedingseise teen hom het, is nog geen uitspraak oor die betaling van vergoeding in enige land gekry nie.”

Louis du Preez, uitvoerende hoof van Steinhoff. Foto: Adrian de Kock

Die groep glo ook nie enige wesenlike uitspraak gaan binne die komende 12 maande teen hom gemaak word nie. “Daar is nie ’n enkele saak wat in Suid-Afrika gebring is wat gereed is vir verhoor nie en daar is nog geen saak waarvoor ’n verhoordatum toegewys is nie.”

Volgens Du Preez word die 10,3 miljard wat aan die finansiële krediteure geskuld word, deur die groep op grond van die internasionale finansiële verslagdoeningstandaarde (Ifrs) as “bedryfslaste” geklassifiseer, eenvoudig omdat die vervaldatum op die oomblik binne die komende 12 maande is.

Hy sê as die skikking goedgekeur word, sal die vervaldatum tot 30 Junie 2023 en moontlik tot 31 Desember 2023 uitgestel word.

Volgens hom het SIHNV op die oomblik sowat 195 miljoen se likiede bates (kontant en ’n intra-groeplening).

Die voormalige eienaars van Tekkie Town het in hul aansoek ook aangevoer die skikking waarmee Steinhoff tans besig is om die regseise teen hom te probeer skik, sal hulle van hul grondwetlike reg ontneem om hul dispuut met Steinhoff en sy filiale in ’n regverdige en openbare verhoor in ’n Suid-Afrikaanse hof te voer.

Volgens Du Preez voer hulle aan hulle gaan “outomaties” die vermoë verloor om met hul eis teen SIHNV en Pepkor voort te gaan as die Nederlandse skikking goedgekeur word. Maar hy meen hulle is verkeerd daaroor.

Hy voer aan die applikante het die aansoek as ’n “regs-afdreiging” (in terrorem) gebring en dat dit afgewys moet word.

Hy sê dit sal dit nie billik of regverdig wees om SIHNV te likwideer nie omdat die belange en regte van die oorweldigende meerderheid krediteure en eisers onherstelbaar benadeel sal word as dit gebeur, op grond van die applikante se “eng en selfdienende belange”.

Dit sal verhoed dat SIHNV se Nederlandse skikking kan voortgaan en ook sy Suid-Afrikaanse skikkingsproses ingevolge die Maatskappywet se art. 155 in die wiele ry.

“Dit is niks meer as ’n poging om die Nederlandse skikking te ontspoor en die groep se skikking te voorkom nie.”

Dít is hul “bybedoeling” met die aansoek, beweer Du Preez.

“As die skikking misluk gaan dit rampspoedig vir die groep, al sy skuldeisers en aandeelhouers wees.”

Dit sal onder meer beteken alle erkende en toegelate eise gaan onmiddellik betaalbaar word en betwiste eise sal teen groot koste in hofgedinge bepaal moet word, wat baie jare gaan duur.

Du Preez sê ook die wesenlike “addisionele betalings” aan krediteure in die Nederlandse skikking wat beskikbaar sou wees van die versekeringsdekking vir direkteure en amptenare, en van die ouditeur Deloitte, sal dan ook nie meer beskikbaar wees nie.

SIHNV sal dan gedwing wees om sy bates en filiale te verkoop en dit sal waarskynlik teen ’n afslag wees. Dit sal die hoeveelheid geld wat krediteure kry, benadeel.

Meer oor:  Steinhoff  |  Tekkie Town  |  Bedrog  |  Likwidasie  |  Meubelhandel
MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ’n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar dit is nie 'n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier.

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.