Lees jou gunsteling-tydskrifte en -koerante nou alles op een plek teen slegs R99 p.m. Word 'n intekenaar
Maatskappye
Santam ‘probeer uitbetalings vertraag'
Santam se hoofkantoor in Bellville, Kaapstad. Foto: Estate Living

Versekeraars se weiering om pandemie-eise uit te betaal ten spyte van hofuitsprake wat dit gelas, is ’n “vertragingstaktiek” wat daartoe kan lei dat talle ondernemings se eise sal verval voordat die regsproses afgehandel is.

So meen Insurance Claims Africa (ICA), ’n spesialisfirma wat versekeringseise namens ondernemings hanteer.

Die Gedragsowerheid vir die Finansiële Sektor (FSCA) het versekeraars Vrydag weer eens in ’n verklaring aangemoedig om die eise wel uit te betaal.

Die hof het verlede Dinsdag met koste in die guns van Ma-Afrika Hotels en Stellenbosch Kitchens teen Santam beslis. Hulle het die eis saam met ICA ingedien.

’n Volbank regters het gelas dat Santam Ma-Afrika se eis moet betaal vir die tyd wat die hotelgroep se deure weens die inperking gesluit was omdat hy vir die ontwrigting van sy sakebedrywighede weens aansteeklike siektes gedek was.

“Die aansoekers het bewys dat hulle ingevolge die bepalings ten opsigte van aansteeklike siektes ’n bestaande kontraktuele reg het,” lui die uitspraak.

Santam en ander versekeraars voer aan hulle hoef nie pandemie-eise te betaal nie, want hoewel die koronaviruspandemie die “onmiddellike oorsaak” was waarom die ondernemings se bedrywighede tot stilstand gedwing is, was die staat van inperking die “tussenkomende oorsaak”.

’n Tussenkomende oorsaak verbreek die regstreekse verband tussen die onmiddellike oorsaak en die sluiting van ondernemings tydens die inperking.

Santam sê weens die inperking is bedrywighede landwyd gestaak, ongeag of ’n onderneming bevestigde koronavirusgevalle gehad het of nie.

Die FSCA het egter al telkemale daarop gewys dat die koronavirus die land binnegekom en versprei het vóór die verklaring van die nasionale staat van inperking. Op grond hiervan is die FSCA van mening dat die inperking nie as rede aangevoer kan word om ’n geldige eis vir sakeonderbreking te verwerp nie.

Santam wil egter appelleer teen die hooggeregshofuitspraak.

Waghond ‘se tande getrek’

Prof. Birgit Kuschke, direkteur van die prokureursfirma Kuschke Prozesky en verbonde aan die Universiteit van Pretoria se eenheid vir versekeringsreg, het aan Rapport gesê Santam steur hom nie aan die FSCA nie.

Kuschke sê dit is “ontstellend” dat Santam klaarblyklik die FSCA se mening in die wind slaan.

Santam het in sy hofstukke aangevoer die eisers het hulle op mediaverklarings van die FSCA verlaat. Maar volgens Santam is die FSCA se standpunte “irrelevant en ongegrond” en moet dit verwerp word.

“Santam se houding is dus eintlik dat ons ’n waghond (die FSCA) het wie se tande getrek is,” sê Kuschke.

Intussen probeer die versekeraars hul appèlaansoeke soveel as moontlik vertraag, sê ICA.

Santam se aankondiging dat hy om verlof tot appèl gaan aansoek doen, is nie onverwags nie.

Guardrisk, die versekeringsfiliaal van Momentum, het ook geappelleer teen ’n hooggeregshofuitspraak in Julie waarin hy beveel is om die bedryfsonderbrekingseis van Café Chameleon te betaal.

Dié appèlsaak was veronderstel om Maandag in die appèlhof in Bloemfontein aangehoor te geword het, maar Santam en Guardrisk het ’n gesamentlike versoek aan die appèlhof gerig dat die saak uitgestel word. Die versekeraars wil hê die twee appèlsake moet saam aangehoor word.

“Die ICA is sterk gekant teen Santam en Guardrisk se poging om die appèlverhoor van Café Chameleon te vertraag,” sê die ICA in ’n verklaring.

Ryan Woolley, uitvoerende hoof van ICA, het die naweek teen die versekeraars uitgevaar.

“Dit is niks anders as ’n vertragingstaktiek wat toerisme- en gasvryheidsondernemings wat reeds aan ’n draadjie hang, verder sal verlam nie. Van die begin af het die versekeringsmaatskappye belowe dat hulle so vinnig as moontlik regsekerheid wil hê.

“Maar die voortdurende verskuiwing van die doelpale . . . is gewetenloos en oneties,” sê Woolley.

Hy sê ’n vertraging kan net die versekeraars bevoordeel. Polishouers se eise verval as die eiser nie meer sake doen nie. Hoe langer hierdie toerisme- en gasvryheidsondernemings nie uitbetalings kry nie, hoe groter is die kanse dat hulle nie sal oorleef nie. “Versekeraars is deur die howe opdrag gegee om te betaal en word deur die FSCA aangemoedig om dit te doen. Versekeraars probeer doelbewus om die blikkie in die pad af te skop terwyl hulle op ’n uitspraak in hul guns hoop.

“Dit toon ’n sekere mate van minagting van Suid-Afrika, die FSCA en ons regstelsel,” sê Woolley.

MyStem: Het jy meer op die hart?

Stuur jou mening van 300 woorde of minder na MyStem@netwerk24.com en ons sal dit vir publikasie oorweeg. Onthou om jou naam en van, ‘n kop-en-skouers foto en jou dorp of stad in te sluit.

Ons kommentaarbeleid

Netwerk24 ondersteun ’n intelligente, oop gesprek en waardeer sinvolle bydraes deur ons lesers. Lewer hier kommentaar wat relevant is tot die onderwerp van die artikel. Jou mening is vir ons belangrik en kan verdere menings of ondersoeke stimuleer. Geldige kritiek en meningsverskille is aanvaarbaar, maar dit is nie 'n platform vir haatspraak of persoonlike aanvalle nie. Kommentaar wat irrelevant, onnodig aggressief of beledigend is, sal verwyder word. Lees ons volledige kommentaarbeleid hier.

Stemme

Hallo, jy moet ingeteken wees of registreer om artikels te lees.